石家庄学院学报

参考文献

[1]马文增.清华简《心是谓中》五题[J].老子学刊，2020:163-170.

[2]陈民镇.“清华简”又新披露了哪些重要文献[N].中华读书报，2018-11-21(9).

[3]陈民镇.清华简《心是谓中》首章心论的内涵与性质[J].中国哲学史，2019,(3):14-24.

[4]曹峰.清华简《心是谓中》的心论与命论[J].中国哲学史，2019,(3):5-13.

[5]朱君杰.从清华简《心是谓中》看战国儒家心性观的演变———兼论战国诸子思想的杂糅与交融[J].广西社会科学，2019,(6):132-137.

[6]沈建华.初读清华简《心是谓中》[M]//李学勤.出土文献：第十三辑.上海：中西书局，2018.

[7]刘光胜.《清华大学藏战国竹简（壹）》整理与研究[M].上海：上海古籍出版社，2016.

[8]班固.汉书[M].北京：中华书局，1962.

[9]李学勤.清华大学藏战国竹简（捌）[M].上海：中西书局，2018.

[10]陈民镇.清华简《心是谓中》首章心论的内涵与性质[J].中国哲学史，2019,(3):14-24.

[11]黄怀信，张懋镕，田旭东.逸周书汇校集注[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[12]李零.郭店楚简校读记[M].北京：中国人民大学出版社，2007.

[13]朱熹.四书章句集注[M].北京：中华书局，2012.

[14]王先谦.荀子集解[M].沈啸寰，王星贤，整理.北京：中华书局，2012.

[15]黎翔凤，梁运华.管子校注[M].北京：中华书局，2004.

[16]张立文，陆玉明.中国学术通史（先秦卷）[M].北京：人民出版社，2004.

[17]许维遹.吕氏春秋集释[M].北京：中华书局，2009.

[18]李学勤.清华大学藏战国竹简（陆）[M].上海：中西书局，2016.

[19]陈永正.西周春秋铜铭文中的联结词[M]//陕西省考古研究所，中国古文字研究会，中华书局编辑部.古文字研究：第十五辑.北京：中华书局，1986.

[20]唐钰明.其、厥考辨[J].中国语文，1990,(4):293-297.

[21]刘宝俊.论战国楚简从“心”之字与心性之学[J].中南民族大学学报（人文社会科学版），2009,(2):162-169.

[22]郭沂.郭店竹简与先秦学术思想[M].上海：上海教育出版社，2001.

[23]丁四新.郭店简《尊德义》篇是孔子本人著作[J].孔子研究，2020,(5):27-36.

[24]杨朝明，宋立林.孔子家语通解[M].济南：齐鲁书社，2013.

[25]司马迁.史记[M].北京：中华书局，2014.

(1)此文献本无篇题，题目由整理者沈建华依据简文内容而定。详见李学勤主编《清华大学藏战国竹简（捌）》，中西书局2018年版，第148页。

(2)关于出土文献《五行》篇的年代问题，陈来在综合庞朴、韩仲民、魏启鹏、王中江等学者研究的基础上，指出郭店简《五行》与马王堆帛书《五行》的“经”部应当为子思所作，马王堆帛书《五行》的“说”部为孟子所作，这是学界公认较为合理的。详见陈来《竹帛〈五行〉篇为子思、孟子所作论--兼论郭店楚简〈五行〉篇出土的历史意义》，载《孔子研究》2007年第1期，第22-29页。

(3)由于目前并不能确定目前所见清华简《心是谓中》为作者创作时的原版，因此竹简的制作年代（即书写年代）只能反映出《心是谓中》撰作时代的下限，而对于其撰作时代上限的可能性，尚需要进一步讨论。

(1)关于《逸周书·武顺解》的撰作时代，黄怀信指出其撰作时代不晚于春秋早期（《〈逸周书〉源流考辨》，西北大学出版社1992年版，第102-103页）；罗家湘则指出该篇应作于春秋中期（《〈逸周书〉研究》，上海古籍出版社2006年版，第38-41页）。虽然唐元发认为《逸周书》应成书于战国初期（《〈逸周书〉成书于战国初期》，载《南昌大学学报（人文社会科学版）》2006年第6期，第176-179页），但一则唐文列举的相关史料及词汇并无涉及《武顺解》的相关内容；二则古书的成书是一个复杂的问题，且经张怀通考证，今本《逸周书》中诸篇的年代涵盖了西周至东汉时期（《〈逸周书〉新研》，中华书局2013年版，第235-237页），因此笼统断言《逸周书》成书于战国时期略显不妥。故本文采纳黄怀信、罗家湘的考证结果，认为《逸周书·武顺解》当为春秋时期的文献。

(2)所谓“一般的知识”，是葛兆光在其著作《中国思想史》中提出的一个概念，即一种最普遍的、也能被有一定知识的人所接受、掌握和使用的对宇宙间现象与事物的解释，是一种构成人们的文化底色，而人们又“日用而不知”的普遍知识和思想。详见氏著《中国思想史导论：思想史的写法》，复旦大学出版社2013年版，第12页。

(1)关于《性自命出》的作者问题，陈来认为其与子游、公孙尼子和子思有关（《郭店楚简之〈性自命出〉篇初探》，载《孔子研究》1998年第3期，第52-60页）；丁四新认为《性自命出》的作者可能存在子游、宓子贱、漆雕开、曾子、子思等多种可能性（《论〈性自命出〉与公孙尼子的关系》，载《武汉大学学报（哲学社会科学版）》1999年第5期，第38-41页；《论〈性自命出〉与思孟学派的关系》，载《中国哲学史》2000年第4期，第28-35页）；李天虹认为《性自命出》的作者最有可能为子思，其次是公孙尼子和世硕，但也不排除是当时一位不知名的儒者所作（《郭店竹简〈性自命出〉研究》，湖北教育出版社2002年版，第125页），其他相关成果均为超出上述范围。依据这些研究成果可知，虽然《性自命出》的具体作者尚无法判断，但其创作于孔门七十子时期应较为合理。

(1)关于《孔子家语》的成书问题，清代学者范家相、孙志祖等认为其为晚出的伪书，但通过学界近些年的研究，证明这样的观点是存在问题的。杨朝明认为《孔子家语》是与《论语》《孝经》同时成书的，孔门弟子在择取同孔子对话材料中的“正实而切事者”编订成《论语》，余下的材料汇集成为《孔子家语》（杨朝明、宋立林主编《孔子家语通解·代前言》，齐鲁书社2013年版，第1页）；宁镇疆也指出“《家语》有‘背景’、有情节的面貌反而是‘原生’的，是‘本事’，而《礼记》则每每是‘节取’的样子，并非本貌”（《〈孔子家语〉新证》，中西书局2017年版，第338页）。通过学者近些年的研究成果可知，《孔子家语》中的材料基本是可靠的。